Marc (Coupeur de cheveu en quatre) Zaffran

Tu as évidemment raison, on ne peut pas prendre “les carnivores sont cruels et les végétariens sont sympas” à la lettre… En ce sens, c’est littéralement faux.

En fait, il s’agit d’un raccourci. L’idée (peut-être contestable) derrière ça, c’est que toute chose étant égale par ailleurs, une personne qui tient compte de la souffrance animale est probablement une meilleure personne que celle qui ne le fait pas (et cela mesuré sur un continuum que j’appelle cruauté/sympathie pour simplifier). Mais la clause “toute chose étant égale par ailleurs” donne suffisamment de marge pour que l’on ne se permette pas de juger les gens selon cet unique critère.

J’entends “sympa” avec pas mal d’ironie, un peu comme dans “les routiers sont sympas”, ou “ce film est sympa”: ça ne veut pas dire grand chose, c’est presque bébête. Mais, j’accepte évidemment la résonance avec la sympathie au sens plus psychologique de sensibilité à la souffrance.

En fait, je pense que c’est surtout la première partie de la phrase qui agresse tes oreilles (ce qui m’embarrasse un peu puisque tu es un animal et que je veux pas te faire souffrir!). Je précise donc: la majorité de mes amis sont carnivores, je l’étais moi-même il y a quelques mois et il m’arrive de faire des exceptions carnées. Je ne les considère pas comme cruels (ni mon ancien moi) au sens d’une disposition psychologique: j’ai même plutôt tendance à croire que les gens sont assez naturellement gentils. Mais je dois bien admettre que l’élevage industriel est cruel et que l’encourager en mangeant de la viande participe forcément de cette cruauté (de manière indirecte, si tu veux).

Enfin, il faut savoir qu’à choisir, je défendrais plutôt une position conséquentialiste sur le sujet, c’est-à-dire une position qui ne focalise pas l’attention morale sur les personnes (on peut lire les guillemets du titre en ce sens).

Précisions ultime: Aristote est bien le grand père de l’éthique de la vertu, mais, sa version de la vie bonne était muette sur la viande (tandis que son maître Platon aurait été végétarien).

En tant qu’adulte, je peux entendre cette affirmation, en sachant qu’elle se fonde sur des visions philosophiques qui remontent à Aristote. Je peux même en concevoir la chair (si je puis m’exprimer ainsi). Mais en tant que médecin (soucieux de la souffrance d’autrui), en tant que citoyen (soucieux de communiquer avec les autres) et en tant que parent (soucieux de ne pas faire porter à mes enfants une culpabilité à laquelle ils sont étrangers), je trouve l’affirmation un peu difficile à avaler et, pour tout dire, inacceptable.

Je veux dire qu’elle a, à mes yeux ou à mes oreilles, la même brutalité que le “Toute parole est fasciste” (soi-disant énoncé par Roland Barthes) qu’on me balançait à la gueule dans les années 70 quand je voulais prendre la parole.

Ou encore : c’est aussi autoritaire (et, pour cette raison, faux) que de dire “Ceux qui ne se vaccinent pas (contre le H1N1, la fièvre jaune ou le rhume de cerveau) mettent les autres en danger.”

Devenir végétarien est, sans aucun doute, une démarche individuelle et collective qui vise et peut contribuer à la diminution de la souffrance animale. Cela, je n’ai pas eu besoin de t’écouter longtemps et de lire longtemps ce blog pour en être convaincu.

Mais je pense qu’une déclaration aussi autoritaire que “les carnivores sont cruels et les végétariens sont sympas” (à propos, comment Aristote et ses successeurs définissent-il “sympa” ? Est-ce que “sympa” = “bon” ou “non cruel” ? Selon quel dictionnaire ou glossaire ?

Autrement dit :
“Ohla, c’est un peu court, jeune homme
On pourrait dire, O, Dieu, bien des choses en sommes
En variant le ton – par exemple : Tenez… ”

Marc