“Je veux croire que les êtres humains possèdent un instinct de liberté et qu’ils souhaitent réellement contrôler leurs propres affaires; qu’ils ne veulent être ni bousculés, ni commandés ni opprimés etc.; et qu’ils souhaitent avoir l’opportunité de faire des choses qui ont du sens, comme du travail constructif et dont ils ont le contrôle — ou qu’ils contrôlent avec d’autres».

Un travail qui a du sens, une agriculture qui a du sens, c’est quand nous avons l’impression de travailler pour notre communauté, nourrir les gens qui nous sont proches, créer notre autonomie, laquelle est précurseur de la liberté.

Alors maintenant que j’ai terminé de transplanter les tomates dans une petite serre à peine chauffée… (hihi)…

Je ris car ceci est à des milles et des lunes de l’emploi de technicienne que j’ai occupé pour une grosse entreprise serricole qui produit des tomates même en hiver (dont je vais taire le nom, non pas par respect, mais parce que ce n’est pas une fierté !). Eh oui, mon curriculum est une montagne russe d’emplois divers.

J’avais ouvert le débat un midi sur la question des tomates mexicaines (On ouvre la parenthèse: au Québec, la compétition pour les fruits et légumes provient surtout de la Californie et du Mexique). Je demandais à mes collègues de travail, considérant l’énorme quantité d’huile usée que nous utilisions pour maintenir la serre à une température voisinant les 20-25 degrés en hiver, si cela était inférieur, équivalent ou supérieur à la quantité de diesel consommée par les camions transportant les tomates du Mexique. S’il y avait fait temps à avoir des mouches, tout-le-monde en aurait eu la bouche pleine.

Je n’ai jamais vraiment su ou essayé de calculer ce problème, les paramètres étant:
Consommation d’un camion * Nbr. de camions * Kilométrage * Nbr. de voyages * etc.

Au final, sans doute est-ce mieux d’acheter des tomates mexicaines sur la base de ce simple calcul. Encore aurais-je aimée parler de la création d’emplois pour le Québec mais, malheureusement, outre moi et les autres “cadres”, les employés étaient pour la plupart des guatémaltèques (haha, je ris mais c’est à pleurer).

Cela dit, mon raisonnement est encore plus radical que cela: il est mieux de ne pas acheter de tomates du tout.

Je suis comme ça. Je ne crois pas qu’acheter c’est voter. M’enfin oui mais je préfère dire que “ne pas acheter: ça c’est voter”. Disons que je suis pour le boycott simple.

C’est vrai, comme dit David, que les paysans sont forcés de rester dans le système. Leur économie locale patauge. Les “républiques de bananes” s’épuisent à exporter leur nourriture et sont soumises au dumping de notre surproduction. Les lois économiques sont absurdes: pourquoi exportons-nous autant de pommes que nous en importons?

Est-ce de l’égoïsme communautaire que de penser que si chacun de nous s’occupait de son milieu proche, ça irait beaucoup mieux dans le monde? Pendant que les gens d’ici détournent les yeux de leur communauté pour aller faire de l’humanitaire ailleurs, est-ce mauvais de penser qu’il faudrait mieux laisser les peuples s’autodéterminer?

Pour le moment, je n’ai plus d’inspiration pour continuer. Encore une fois, merci et, si c’est moi qui dit des conneries, faites-le moi savoir.

Mylaine

Au plaisir,

Élise

Je ne répondrais pas en long et en large aux propos de ce blogue… J’aime appuyer mes dires de statistiques réelles et bien me documenter et je crois que le jeu ici, n’en vaut pas la chandelle. Cependant, je souhaite rectifier des données afin que l’on ne prenne pas pour des faits ces chiffres erronés.

D’abord, une facile à contester: à propos de l’impact d’un dollar dépensé pour de la bouffe locale p/r à de la bouffe importée.

“Un dollar sur un salaire de 40 000$ par année, ça fait 0,0025%. Deux cents sur un revenu de 110$ par année, ça fait 0,02%.”

40 000$ par année le salaire de nos fermiers et fermières québécoisEs?!?
Puisque tu aimes les calculs:
40 000 / 50 semaines / 40 heures = 20,00$ de l’heure

En réalité, rectifions tout de suite le salaire horaire: nous sommes très loin de ce salaire. Disons que j’en suis témoin privilégié parce que je suis employé sur une ferme et que je ne peux pour le moment espérer plus que 10,00$ l’heure et ça, c’est partout pareil. Ça, c’est le salaire de l’employé, parce que je n’accepterais peut-être pas de travailler gratuitement mais, pour le producteur, la productrice, c’est souvent très près du 2-3$ l’heure, considérant qu’une semaine de travail dépasse largement les 40 heures. Moi-même peut facilement faire des semaines de 60 heures l’été.

Ensuite, toujours à propos du salaire: j’ai calculé avec 50 semaines de travail car c’est ce que font le commun des mortels, travail à l’année et 2 semaines de vacances, mais en agriculture, c’est saisonnier.

Calculons ensemble mon salaire annuel:
10,00$ * 40 heures * (avril-décembre) 32 semaines
= 12 800$ par année

Je n’ai pas calculé mes prestations d’assurance-emploi mais je voudrais ajouter qu’un travailleur autonome n’en reçoit pas. Le ou la propriétaire d’une entreprise agricole, a souvent le statut juridique de “propriétaire unique”, à moins de faire de sa ferme une entité ou “personne morale” (cie ou coop). Ceci fait en sorte qu’on ne distingue pas ses revenus du chiffre d’affaire et ne se donne pas un chèque de paie avec des déductions pour avoir de l’AE. 40 000$ par an: c’est ce que j’ai vu comme chiffre d’affaires pour de petites entreprises de maraîchage biologique. Moins les dépenses, amortissements, salaires aux employé-e-s, intérêts court terme (I.S.A), il reste des miettes. Mais, selon les calculs du Ministère du Revenu, c’est le 40 000$ qui sera considéré. Pourquoi ne pas avoir une compagnie alors?

Notions de fiscalité: à cause du taux d’imposition sur les revenus, il n’est pas avantageux d’avoir une compagnie si le bénéfice net (Revenus-Dépenses-I.S.A) est inférieur à 40 000$. Ce sont souvent les fermes laitière, avec des capitaux importants, qui choisiront cette forme juridique.

Bref, les agriculteurs québécois, malgré ce qu’on en pense, ne roulent pas sur l’or. Y’a qu’à regarder la contestation qui s’opère en ce moment parce que le MAPAQ a décidé de renforcer les critères pour être éligibles à l’ASRA (Assurance-Stabilisation du Revenu Agrciole) pour des productions dont le prix de vente fluctue au cours de l’année à cause des marchés boursiers. S’y trouve une bonne proportions de producteurs d’agneaux. Parenthèse: à cause de la compétition de l’agneau néo-zélandais.

Je dois bientôt arrêter d’écrire car l’heure avance et que je dois, justement, aller travailler. Il existe des études sur l’impact d’un dollar et de mémoire, c’est plus profitable qu’il soit dépensé ici.

Je prendrai plus de temps pour répondre ce soir.

Merci,

Mylaine

Le Kenya, disons, est endetté. Il est approché par le FMI (Fond Monétaire Internationnal : Il serait bien que tu prennes 2 minutes pour aller lire le descriptif du FMI sur Wikipedia (intro seulement) et jeter un coup d’oeil à la section 4.2 justement… si on mange des aliments importés, c’est probablement à cause d’eux.)

donc le FMI propose d’aider le Kenya en lui accordant un prêt, nommément une aide internationale. Pour ce faire, le pays doit accepter de modifier certaines de ses lois ainsi que de réorienter ses industries. Il doit arrêter de produire des produits pour la consommation intérieure et se tourner vers les marchés d’exportations, qui sont supposés de générer des revenus.
Il doit permettre à de grandes entreprises étrangères de venir s’installer sur son territoire, permettre la prise de possession de grands territoires et la relocalisation de plusieurs villages dans des lieux à proximité des usines. De grandes monocultures sont installées, et les gens déportés et dépossédés de leur bien devront désormais travailler ou mourir.
Ces transformations sont faites parallèlement dans plusieurs pays pauvres, ce qui fait en sorte qu’il y une SURPRODUCTION à l’échelle modiale, et contribue à faire DIMINUER les prix des aliments produits et appauvrir davantage les travailleurs.

Tout ca est très résumé, ca peut sembler invraisemblable, mais c’est bien réel et documenté. Tous ces changements sont fait pour servir les gens de pays développés tels que nous. Mais ce n’est pas le cout réel des produits que nous payons quand nous assujettissons ces paysans à un quasi esclavage. Et c’est sûr qu’un fermier du Québec ne peut compétitionner un tel mode de production.

Acheter des haricots aux kenyens, je trouve que ce n’est pas de les encourager, mais plutot de les forcer à rester dans un système qui a été créé par le FMI, par nous, pays développés, par nos grandes compagnies multinationnales.

Pour nous permettre de payer des pauvres le moins cher possible, le plus loin possible, pour ne pas s’en soucier, pour faire le plus de profit possible, pour nous permettre de rester confortablement assis à manger notre souper.

Favoriser l’achat de produits exportés sans chercher à comprendre les causes qui ont mené à la destruction des structures économiques d’un pays en développement, puis à la réorientation forcée de son économie vers les marchés d’exportation, c’est pratiquer un comportement éthique fallacieux et irresponsable.

Je ne crois pas que l’exemple d’acheter des haricots permet d’enrayer la pauvreté, parce que ces productions ont été installées au départ dans l’optique de sous-payer (d’exploiter) les travailleurs et de les maintenir dans un état permanent de pauvreté. Plutot, ca prévient la mort.

Je ne prétends pas avoir la solution, mais je ne veux pas etre dupe. Lucidement, et par respect pour ces gens, je cherche à comprendre, j’analyse. Je ne connais pas Peter Signer, mais je vais parcourir ton blogue et consulter le lien que tu as mis.
Je voudrais ajouter un point au niveau de l’achat local ou non de produits hors saison: sommes nous obligés d’avoir accès 12 mois par année à tous les aliments qui existent? Sommes nous obligés de combler tous nos besoins, nos caprices, en tout temps?

Alors oui, en achetant de l’étranger, on encourage une industrialisation parfois sauvage mais on permet aussià des travailleurs de survivre. Et ce n’est vraiment pas une raison pour laisser des travailleurs pourrir dans les conditions que tu décris, il faut choisir les moins pire, encourager des changements dans le traitement des travailleurs, comme ça été notamment le cas chez Dole. Je vais aussi jeter un oeil aux références que tu suggères qui sont sans doute d’excellents outils pour nous guider vers quoi acheter.

Tout ça pour dire que rien n’est simple, mais que choisir d’acheter local, surtout quand ce n’est pas de saison, peut aussi avoir des conséquences négatives sur la vie de travailleurs.

Est-ce plus éthique qu’une multinationale s’installe dans un pays en voie de développement sur des terres qu’elle a “obtenues” du gouvernement, qui étaient occupées par des paysans qui pratiquaient une agriculture personnelles ou communales. Ces gens pouvaient subvenir à leurs besoins, mais une fois dépossédés de leur terre, ils ne le peuvent plus. Ils se voit proposer un emploi par cette entreprise, mais à un salaire si bas qu’il doivent travailler 12 h par jour. Il sont entassés dans des “villages” construits par la compagnie pour s’assurer d’un bassin de travailleurs. Et ils doivent désormais acheter leur nourriture, parfois meme le seul endroit disponible est le ‘dépanneur’ de la multinationale…
Et au niveau de l’environnement, on passe d’une agriculture de subsistance de faible impact et superficie à de grandes monocultures (destruction de la flore indigène) avec emploi de pesticides…

Si bien que ces paysans sont parfois (ou souvent) plus pauvres et dépendants qu’avant. Ce n’est pas nécessairement partout pareille, mais je crois qu’il faut avoir une saine compréhension de l’économie mondiale avant de parler d’éthique.

Je constate que tu vulgarises bien l’information, j’aimerais te suggérer le livre “La mondialisation de la pauvreté” de Michel Chossudovsky, professeur à l’UQAM. Il présente très bien les mécanismes et processus qui s’opèrent lorsqu’un pays en développement recoit de l’aide internationale du FMI, quels sont les changements politiques qui ont court, aux niveaux des services publiques (éducation, soin de santé, réseaux routiers, agriculture, etc…) et qu’est ce que ca représente pour la population. Une revue de plusieurs pays ayant recu l’aide du FMI/Banque Mondiale est aussi présentée. Également son site internet Mondialisation.ca

et pour terminer, le documentaire (excellent) de Richard Brouillette “L’Encerclement, la démocratie dans les rets du néolibéralisme” disponible à l’ONF.
Bon apétit!

Mais, aussi peut-être, en mangeant moins de viande, moins manger tout court. Transformer le “vivre simplement pour que d’autres puissent simplement vivre” en “manger sobrement pour que d’autres puissent aussi manger”…

Je ne comprends toujours pas les excédents de nourriture jetés chaque jour (voir l’excellent film “We feed the World”) quand cela pourrait couvrir les besoins de milliers de personnes…