Commentaires sur : «Il est naturel de manger de la viande»

Par : mamapasta

mamapasta — Fri, 11 Nov 2011 12:01:17 +0000

et, pour ceux qui disent qu’ils mangent de la viande parce que ” c’est comme ça” regardez ce petit doc sur l’endoctrinement
http://www.slideshare.net/sbedard55/dfinition-dun-paradigme

Par : Dominique Duval

Dominique Duval — Thu, 10 Nov 2011 07:11:28 +0000

Très bon article, et j’adore l’argument du tueur psychopathe :)

Par : Martin

Martin — Thu, 10 Nov 2011 00:39:03 +0000

@Mamapasta: D’accord avec vous pour dire que l’état français n’est pas un auteur sérieux – en tout cas sur cette décision ridicule…

@un affreux carnivore: Tout dépend des valeurs en question. Si on parle de valeur morale, cette position conduit au relativisme morale qui n’est habituellement pas considérer comme une position souhaitable. En effet, que pourrions-nous répondre au tueur psychopathe qui se justifierait en disant que la cruauté est sa valeur préférée? Je développe ce point dans la deuxième objection de Sarah Palin du livre d’Élise.

Par : un affreux carnivore

un affreux carnivore — Wed, 09 Nov 2011 22:05:54 +0000

Et si nous vivions dans un monde ou chacun fait ce qu’il lui plait, en fonction de ses valeurs propres ?

Par : mamapasta

mamapasta — Wed, 09 Nov 2011 18:05:39 +0000

l’état Français ( qui ne peut être considéré comme un auteur sérieux) milite contre le végétarisme puisqu’il impose la présence d’un pat protéique d’origine animal à chaque repas dans les cantines….

Par : Martin G.

Martin G. — Sun, 06 Nov 2011 22:09:59 +0000

Effectivement, je ne connais pas d’auteurs sérieux qui militent contre le végétarisme. En revanche, pour la plupart des gens, la charge de la preuve semble être du côté des végétariens (et végan): ce serait aux végés de montrer qu’ils ont raison. Je crois au contraire que la charge de la preuve est aujourd’hui du côté des carnivores. C’est, en tout cas, ce que j’ai essaye de montrer dans le chapitre “un souper chez Sarah Palin” du livre d’Élise.

Par : Zammy

Zammy — Sat, 05 Nov 2011 16:21:13 +0000

Qui exactement s’oppose au végétarisme ? J’ai vu beaucoup de personnes en rire, s’en moquer ou taquiner les végétariens, mais qui sont ceux qui sont vraiment CONTRE le végétarisme, qui milite, et quels sont leur motifs ?

Par : Martin

Martin — Fri, 02 Sep 2011 19:11:39 +0000

@Frédéric. Ce post vise seulement à montrer qu’un argument souvent utilisé contre le végétarisme ne marche pas. Il ne s’agit pas d’une thèse sur ce qui fait le propre de l’homme, une question qui, je te l’accorde, est très intéressante (ne pas en parler n’est cependant pas une « erreur », c’est simplement que cela aurait été hors sujet dans ce cas).
Ceci étant dit, j’avoue que je suis sceptique sur la possibilité de fonder un argument pro-carnivore à partir d’une théorie du propre de l’homme. Il faudrait montrer que ce propre de l’homme (la raison, par exemple) justifie une forme discrimination à l’égard des animaux… et ça ne va vraiment pas de soi! Je t’invite lire mes autres post en éthique animale sur ce blog si tu veux creuser ces questions.

Par : Frédéric Trudeau

Frédéric Trudeau — Thu, 01 Sep 2011 15:59:51 +0000

Effectivement, logique implacable, et c’est tout ce que l’article contient. Malheureusement, on y ignore une grande portion de ce qui fait de nous, justement, des humains: nos émotions, nos goûts, nos intérêt, nos envies. Ignorer ceci est, à mon avis, une grossière erreur.

Par : Mathieu

Mathieu — Wed, 09 Jun 2010 21:33:15 +0000

Je suis parfaitement d’accord que l’objection ne tient pas la route, mais pas exactement pour les mêmes raisons que celles présentées par Martin. J’aimerais simplement pointer que la prémisse 2 n’est pas adéquatement formulée dans le cadre d’un argument éthique. Comme Martin le souligne lui-même un peu plus haut, une évaluation éthique ne concerne que les actions (ce qu’il faut et ne faut pas faire). Une action est bonne ou mal, mais un phénomène naturel ne peut pas l’être. La prémisse 2 devrait plutôt s’articuler de la manière suivante:

(P2) Toute action naturelle est bonne.

Un tsunami et les maladies ne sont pas des actions: ces phénomènes naturels ne sont donc ni biens ni mal (quoiqu’ils peuvent avoir de bonnes ou de mauvaises conséquences). Maintenant, qu’est-ce que ça veut dire une “action naturelle”, je n’en ai pas la moindre idée. Je peux comprendre ce qu’est un comportement naturel (manger de la viande est certainement un comportement naturel), mais c’est aussi un état de fait que les êtres humains ont ces tendances. Or une tendance n’est pas une action et donc une tendance comportementale ne peut faire objet d’évaluation éthique. Comme Martin le souligne, cet état de fait est un objet scientifique mais pas éthique.
Toutefois, contrairement aux autres êtres vivants, nous, humains, pouvons (souvent) remplacer nos comportements naturels (nos instincts ou tendances) par des actions, ce qui requière toujours un choix et des raisons de la part de l’agent. Il me semble donc que, par définition, une action est toujours artificielle et donc que la prémisse 2 comme je la reformule est contradictoire.