Penserions-nous à traiter de “dogmatique” la personne qui refuse “en tout temps” d’abuser de ses enfants ou de torturer autrui? Les animaux que l’on exploite pour l’alimentation humaine subissent de graves souffrances et sont tués sans que nous puissions justifier de manière satisfaisante, au plan moral, pourquoi il ne s’agit pas alors de meurtres.

Pourquoi est-ce que l’inclusion des autres animaux sensibles dans la famille des sujets de droits fondamentaux serait-elle impensable? Le respect de leurs intérêts de base, qui impliquerait que l’on cesse toute forme d’exploitation animale, correspond à un devoir minimal de non-interférence et n’a rien d’extrémiste, en principe du moins. Exactement comme les droits fondamentaux de la personne que l’on dit négatifs, c’est-à-dire ceux qui n’exigent aucune action, mais simplement une abstention…

Bien entendu, en raison du contexte actuel où l’exploitation animale est omniprésente, l’abolition de l’esclavage animal représenterait un changement radical. Mais en soi, c’est bien peu accorder à chaque individu sensible. À partir du moment où nous reconnaîtrons ne pas être justifiés de discriminer entre les êtres humains et les autres animaux sensibles au niveau de l’octroi des droits les plus fondamentaux, nous considérerons tout naturellement que toute entrave à ces droits est immensément grave et injuste.

Si refuser de participer à l’exploitation animale en adoptant une diète végane “en tout temps” est dogmatique, alors refuser de participer à l’exploitation humaine en s’opposant à l’esclavage ou à l’expérimentation sur des sujets humains sans leur consentement l’est tout autant.

Mieux vaudrait peut-être se “flexibiliser” et accepter plus aisément de porter atteinte, à l’occasion, après 17h00, aux droits fondamentaux de la personne… cela aurait au moins le mérite de ne pas être spéciste.

Voilà une position qui n’est certainement pas qu’émotive. La souffrance d’autrui, même lorsqu’elle ne nous fait pas souffrir via le mécanisme de l’empathie, peut nous sembler inacceptable parce qu’il est raisonnable de reconnaître qu’elle est aussi grave et injuste, d’un point de vue moral objectif, que la sienne propre.